让阅读成为一种享受！若被转/码,可退出转/码继续阅读.
证人——作为前鉴定人，我感到A大学山村鉴定人在鉴定过程中，存在巨大的、非科学性的矛盾。首先，第一项依据，即关于本尸体发生了脑震荡，还是没发生脑震荡，鉴定书中写的是“无法说清”；就算放过这一条吧，再看第二项，关于有无发生安眠药中毒也是说“不清楚”。如果结论是死因不明，尚能体现出一定的科学性，但现在我感到第一阶段和第二阶段的论证之间存在着巨大矛盾。在脑震荡这一项上，山村鉴定书似乎对“钙化”问题相当存疑，而我猜想山村鉴定人大概并不知道什么是“钙化”。依据是，山村教授其实给我打过电话，问我钙化究竟是什么，希望我告诉他我都读了哪些文献。于是我就告诉他，钙化是这么这么一回事，请你读一下某些文献。
辩护人——随后山村鉴定书指出，证人在对本案尸体进行化学检测时，明明胃中有药片状之物，却单单不将其分离出来进行化学检测。鉴定书中写道，由此也可知证人的鉴定存在缺陷，即人们会怀疑证人所做的化学检测是否只是走个形式。关于这一点你是如何考虑的？做了分离检测，是否会得出不同的结论？证人——至少我所属的大学不采用分离药片进行检测的方法。其理由如下：所谓中毒，并非某物进入胃里了，就会立刻毒发。此毒物在体内被吸收才可称为中毒。即使有那么一片安眠药，只要血液或尿液中检不出安眠药的成分，就不是中毒。举个例子的话，可以想象这样一个场景：假设有人以自杀为目的喝下了安眠药，刚喝完就被一个闯进门的强盗杀掉了。在这种情况下，死因毕竟还是之后闯进门的强盗所施加的伤害，而非安眠药中毒。而且一旦解剖，就会在胃里发现药片一样的东西，但它并没有导致中毒。可以这么说吧，多少做过一点普通安眠药毒物检查的人，都会认为我所采用的方式是最正确的。
辩护人——明明胃中有疑似药片之物，却硬是不去检查。既然已发现实物，对其进行检查不是最为直截了当的做法吗？
证人——不，并不是这样的。
辩护人——不检查胃中的实物，却对胃的内部、尿液和血液进行检查，我总觉得这有点儿奇怪啊。
证人——这个疑似药片的东西是有毒之物，所以在检查胃里的东西时，自然会先用斯-奥二氏法分析后，再做检查。
辩护人——但是，比起检查胃里的溶解物，直接检查胃里的固体物能更快地得出结果。你硬是不检查，却说检查溶解物就行，这是为什么？
证人——正如我刚才所说的那样，即使这真的是一片安眠药，只要从血液和尿液里检不出安眠药成分，就不是中毒。
辩护人——使用的这种安眠药是德国产的对吗？
证人——是的。
辩护人——这种药被指定为烈性药，为什么？
证人——应该还没有被指定为烈性药吧。
辩护人——不，很早以前就是了。规定需有医生的指定才可出售，但事实上基本没人用，这是为什么呢？
证人——您想说什么？
辩护人——这种安眠药出的事故非常多。而且，据我听知，也没有致死量之说。有的人即使是微量也会死，有的人吃下很多也不会死。我听说，是因为致死量难定，所以才会被指定为烈性药。